Koliko Je Dobar Taj Lijek Kojem Je Istekao Rok U Medicinskoj Kabinetu Vašeg Ljubimca?

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Zadnja promjena: 2024-01-11 15:41

Jučer u Jutarnjem izdanju na NPR-u objavljeno je izvješće Joanne Silberner o ljudskim lijekovima i datumima njihovog isteka. Iako nikada nisam čuo za ovaj zakon, čini se da su farmaceuti dužni priložiti jednogodišnji datum isteka svim lijekovima koje izdaju.

I - shvatite - zakonski im je naloženo da to učine bez obzira na datum isteka proizvođača. Što znači da isto vrijedi i za veterinare, budući da se i mi moramo pridržavati zakona o ljekarnama.

Osim što sam se osjećao prilično glupo zbog nepoznavanja ovog osnovnog zakona (to je propis FDA-e), imao sam i trenutnu, visceralnu reakciju na ove informacije: To je jednostavno pogrešno! Napokon, proizvođači lijekova dužni su testirati sigurnost i djelotvornost svojih lijekova u toplim i vlažnim okruženjima (čitaj: kupaonica) godinama nakon datuma proizvodnje. Pa zašto se onda FDA osjeća opravdano postavljati ograničenja tamo gdje prije nisu postojala?

Evo što tvrdi ljekarnička struka (odlučni pobornik propisa): Budući da u vrijeme izdavanja ne testiramo lijekove, ne znamo jesu li i dalje toliko dobri kao što proizvođači kažu da jesu. Čitajte između redaka: Ne želimo biti zakonski odgovorni. Pročitajte još nekoliko redova: Ograničavanje roka valjanosti lako je utvrdiv način potaknuti veću prodaju lijekova.

Ali ako ste poput mene, potražite proizvođačeve datume isteka i slijedite one umjesto ljekarni. Za sebe i vlastitu obitelj, tj. Ispostavilo se da se moj poslodavac u veterinarskoj bolnici pridržava ljekarničkih pravila. Rok trajanja uvijek je godinu dana, osim ako proizvođač ne prethodi datumu isteka. Ovo je zakon i sve to. (Dobro je što nisam ja glavni, jer povremeno ne znam osnovna pravila.)

Ali nije pošteno! mogli biste se prepirati. Nije sasvim prihvatljivo za proizvoljno postavljanje viših stupnjeva na nekim proizvodima - pogotovo kada oni tako transparentno daju veće dnoće onima koji lobiraju u njihovu korist. Riblji miris, zar ne? U svakom slučaju mislim tako.

Zbog toga sam pogledao oznake Rx u lokalnoj bolnici (od pacijenta koji je prebačen tog jutra). Sjetio sam se da su bili čak restriktivniji od godinu dana. Ispostavilo se da sam bio u pravu. A zaposlenica koja je radila u još jednoj bolnici isto je izvijestila o politici svog prethodnog poslodavca.

Zašto? Iz dva razloga, bivši zaposlenik objasnio je: 1. Budući da ljudi vjerojatno skladište lijekove za životinje čak i nepažljivije od svojih, i 2. Jer na ovaj način je manja vjerojatnost da će ljudi prestati uzimati lijekove i ponovno ih pokretati kad god žele.

U redu, priznat ću drugu točku. Ali tada, puno puta ću zamoliti vlasnika da zaustavi lijek i pokrene ga ponovno. Pa zašto ih natjerati da ponovno uđu u "svježu" rundu? To je rasipno! Pogrešno je! I nije prilagođen potrošačima.

Pa, što VAM preporučujem? Preporučujem da slijedite upute svog veterinara. Ali također preporučujem da zatražite datum isteka proizvođača za lijekove koji će se možda trebati ponovno primijeniti u budućnosti. Zašto rasipati?

Ipak, postoji jedno upozorenje. Kao što je NPR izvješće konačno zaključilo, nema potrebe za sitnicama s lijekovima koji potencijalno nude neposredne, spasonosne koristi. Epi-olovke (injekcije epinefrina za anafilaksiju), na primjer. Ali tada, Epi-olovke sam propisao samo za tri pacijenta. Da. Ponekad mislim da farmaceutska industrija previše prosvjeduje u svoje ime. To je ionako moj stav. U nastavku možete slobodno ponuditi svoje.

Dr. Patty Khuly

_{Slika dana: "Zabrljao" autor maggiejumps}