Veterinari Protiv Pedijatara Na Cjepivima

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Zadnja promjena: 2024-01-11 15:41

Huffington Post prošlog petka objavio je članak koji nisam mogao ne požderati s užitkom. U njemu dr. Sherri Tenpenny postavlja sljedeću impresivnu usporedbu: Veterinari više odgovaraju na zabrinutost zbog cijepljenja nego pedijatri.

To je pokret koji ću spremno sekundirati. Čini se da su liječnici daleko manje spremni imunizaciju smatrati neobaveznom. Odlučniji su u pogledu njegovih blagodati i snažnije podržavaju znanost koja sada oštro opovrgava većinu tvrdnji o autizmu i mnoge druge nekad navodne nuspojave povezane s cjepivom.

Što je možda razlog zašto, kako objašnjava dr. Tenpenny, liječnici za brigu o djeci ne žele dopustiti da izađete bez vrata. Razmotrite ovu ilustrativnu poantu koju ona iznosi:

Prema istraživanju Američke akademije za pedijatriju (AAP) iz 2005. godine, kada su se suočili s roditeljima koji odbijaju imunizaciju, pedijatri su izvijestili da uvijek (4,8 posto) ili barem ponekad (18,1 posto) kažu roditeljima da više neće služiti kao dječji liječnik. S druge strane, vlasnici kućnih ljubimaca imaju slobodu razgovarati o svojim problemima cijepljenja. U mnogim slučajevima odbijanje cijepljenja ima punu podršku njihovog veterinara.

Nije da liječnici ne priznaju lošu stranu cijepljenja onako kako to čine veterinari. Obje profesije dobro znaju da uvijek postoji rizik za pojedinca. Također razumijemo da je širi cilj zaštita stanovništva u cjelini. Prevencija bolesti za pojedince koji primaju cjepiva je, naravno, presudna, ali manje kada je riječ o potrebama za cjepivom (na primjer, u državnim školama). Nema razlike među profesijama po ovom rezultatu.

Ni mudrost cinika ne drži se ove: budući da liječnici zarađuju malo (ako uopće imaju) novca cijepljenjem, teško ih je optužiti da se iz financijskih razloga čvrsto drže svojih načina cijepljenja. Zapravo, liječnici rijetko imaju poticaj za cijepljenje vezan uz dohodak. S obzirom na niske stope povrata za cijepljenje i neizmjerno puno vremena potrebnog za edukaciju roditelja i pacijenata o ovom pitanju, većina dokumenata izgubi na davanju cjepiva.

S veterinarima nije tako. Gubimo kad odbijemo cjepiva, makar samo zato što je, u povijesti, bilo velik pokretač godišnjih posjeta. Dakle, iako smo sretni da udovoljimo vašim hirovima cjepiva, obično to radimo i više jer znamo da:

1. Vaš je ljubimac već primio cjepiva koja su u mnogim slučajevima učinkovita tijekom mnogo duljeg vremenskog razdoblja nego što proizvođač može dokazati. Ova činjenica može se djelomično ilustrirati jednostavnim testom - kada vadimo krv za "titar" antitijela kako bismo pokazali značajne razine antitijela u vrijeme zakazanog revakciniranja.

2. Vaš ljubimac možda neće biti izložen širokom spektru drugih pripadnika svoje vrste (ako ih ima). U tim se slučajevima može sigurno odustati od cijepljenja. Jedino pitanje, infektivno, ima veze s mogućim gubitkom (vašeg ljubimca), problemom bjesnoće (teško je dokazati da vaš ljubimac nema bjesnoću kad ugrize veterinarsko osoblje ili posjetitelja kućanstva) i slučajnim izlaganjem drugim životinjama.

3. Moramo biti sretni što vas zadržavamo kao klijenta. Sumnjam da je konkurentnija priroda maloprodajne veterinarske medicine uz naplatu usluga barem djelomično odgovorna za ono što dr. Tenpenny naziva, a vlasnici kućnih ljubimaca "na zemljopisnoj širini" moraju ugodno izraziti svoju zabrinutost zbog cijepljenja. Zapamtite, veterinarski klijenti plaćaju nas na mjestu usluge, a ne putem treće strane (tj. Zdravstvenog osiguranja). To također utječe na vjerojatnost da ćemo vas cijeniti kao kupca.

4. Kad naši pacijenti obole od bolesti protiv kojih bi se lako mogli cijepiti, pravna odgovornost veterinarske prakse ni na koji način nije usporediva s onom s kojom bi se suočio pružatelj usluga. Razmislite o djetetu s gadnom bolešću koja se može spriječiti. Kakve bi pravne posljedice imale za doktora koji je prešutno ili na neki drugi način pristao na nedostatak cijepljenja ovog djeteta? Treba li reći više?

Mrzim to reći, ali iako se slažem da moja profesija više odgovara na probleme cijepljenja, gore navedeni razlozi jasno objašnjavaju zašto. Nije sve to povezano s novcem i ličnim interesima. Očito je da naša spremnost da saslušamo svoje klijente i odvojimo vrijeme za individualizaciju medicinskog pristupa - cjepivima ili bilo čemu drugom - govori o nečemu što vrlo dobro djeluje u veterini.

Naravno, motiv zarade pomaže, ali volio bih misliti da ovdje ima još posla. Unatoč mojim rezervacijama i upozorenjima, na kraju sam s dr. Tenpennyjem u vezi s ovim:

Ako liječnici životinja mogu surađivati s vlasnicima kako bi individualizirali raspored cijepljenja, kako bi se izbjeglo pretjerano cijepljenje titra cjepiva i potaknula participativna skrb, ljudski liječnici moraju početi raditi isto. Roditelji trebaju zahtijevati skrb koja je dobra za njihovu djecu kao i za njihove kućne ljubimce.

Možda precijenjeno (posebno s obzirom na oslanjanje na titre), ali to je poanta. Jedna veličina ne odgovara svima, bilo da govorimo o humanoj ili veterinarskoj medicini.

Dr. Patty Khuly

_{Umjetnost dana: "Mačka protiv psa 1. dio" po David Van Oost}