Slučaj Videozapisa O Borbi S Psima Stigao Do Američkog Vrhovnog Suda

2024 Autor: Daisy Haig | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-17 03:09

Sloboda govora, ali ne i lajanje

Napisala CECILIA de CARDENAS

12. listopada 2009

Je li pravo na slobodu govora prešućeno vapajima maltretiranih životinja? Treba li naše pravo na slobodu govora utišati vapaje maltretiranih životinja?

Prvi amandman na Ustav Sjedinjenih Američkih Država štiti naše pravo na slobodu govora, osim kada se radi o određenim neoprostivim temama, poput okrutnosti nad životinjama. 1999. godine Bill Clinton potpisao je Zakon o prikazivanju životinjske okrutnosti, kažnjavajući "onoga tko svjesno stvori, proda ili posjeduje prikaz okrutnosti nad životinjama s namjerom da taj prikaz stavi u međudržavnu ili inozemnu trgovinu radi komercijalne dobiti" s najviše pet godine zatvora.

Ovaj zakon usvojen je kako bi se stala na kraj "uništavanju videozapisa". Takvi su videozapisi udovoljili određenom seksualnom fetišu u kojem bi dugonoge žene naslonjene na cipele s visokom potpeticom mučile male životinje - kuniće, štenad, mačiće itd. - a potom bi ih zgazile do smrti.

Zakon je poslužio izvrsnoj svrsi otkad je pokrenut: "simpatični videozapisi" znatno su izbrisani.

Međutim, sada se zakon stavlja na kušnju u tekućem slučaju protiv uzgajivača pitbula Roberta J. Stevensa iz Virginije, koji je osuđen na tri godine zatvora zbog prodaje videozapisa koji sadrže grafičke snimke organiziranih borbi pitbula i scene na kojima se prikazuje jama bikovi u lovu. Stevensovi predstavnici tvrde da se u njegovom slučaju zakon pokazuje protuustavnim. Oni tvrde da je izraz "okrutnost nad životinjama" u statutu iz 1999. previše labavo definiran; tj. isti zakon koji je bio usmjeren na stravične i seksualno orijentirane "zaljubljene videozapise" ne bi se trebao odnositi i na borbu pasa.

Statut definira prikaz okrutnosti prema životinjama kao "bilo koji vizualni ili slušni prikaz, uključujući bilo koju fotografiju, filmski film, video zapis, elektroničku sliku ili zvučni zapis ponašanja u kojem je živa životinja namjerno osakaćena, unakažena, mučena, ranjena ili ubijen. " Branitelji Stevensovog slučaja tvrde da bi obrazovni videozapisi koji prikazuju okrutnost životinja bili klasificirani pod takvom definicijom, kao i lovački videozapisi. Stoga bi zakon trebalo izmijeniti kako bi se izravno usmjerio na zla koja je namjeravao otkloniti: "drobiti videozapise" i druge medije takve gadne prirode.

Aktivisti za prava životinja i organizacije poput Humane Society zauzeli su stav o toj temi, smatrajući Stevensove postupke prijekornima prema Prvom amandmanu. Kao što je Wayne Pacelle, predsjednik Humane Society, napisao u svom blogu, "Iako smo uvjereni vjernici Prvom amandmanu ovdje u HSUS-u, mi se žalimo na apsolutizam nekih samoprozvanih zagovornika Prvog amandmana." Dalje osuđuje Stevensove videozapise da ne služe ničemu drugom osim da financijski profitiraju od očite okrutnosti prema životinjama.

Iako su se mnogi slučajevi kršenja Zakona o zlostavljanju životinja pojavili otkako je on uspostavljen 1999. godine, ovo je prvi od onih slučajeva koji je stigao do Vrhovnog suda. Kako sve više i više ljudi postaje svjesno ove rasprave, mnogi koji se oštro protive okrutnosti nad životinjama, a opet čvrsto odani ideji slobode govora, postaju rastrgani. Pitanje je sada, gdje treba povući crtu?